2.3. Оценка результатов лечения

В доступной научной литературе мы встретили достаточное количество шкал, используемых разными авторами для оценки состояния пациентов и результатов лечения пациентов с травмой шейного отдела позвоночника (Георгиева С.А.с соавт., 1993; Берснев В.П., Давыдов Е.А. Кондаков Е.Н., 1998; Мушкин А.Ю. с соавт., 2000; Учуров О.Н., Яриков Д.Е., Басков А.В., 2003; Шевелев И.Н., Яриков Д.Е., Басков А.В., 1997; Frankel Н., et al., 1969; ASIA/IMSOP, 1992).

Оценивая биомеханическую устойчивость (стабильность) шейного отдела позвоночника мы применяли критерии стабильности и нестабильности, предложенные White А.А. и Panjabi М.М. (1990).

По данным Э.В. Ульриха и А.Ю. Мушкина, 2004, в России традиционно результаты лечения спинальных больных оценивают по данным лучевых методов исследования, а индивидуальные возможности пациента характеризуют только с точки зрения определения группы инвалидности. Однако в современных условиях абсолютно обоснованным представляется оценка показателя качества жизни.

Для оценки двигательных расстройств, применяют шкалу Японской Ортопедической Ассоциации (JOА),предложенную в 1984 году (Ульрих Э.В., Мушкин А.Ю. (2004).

Для объективизации оценки двигательных расстройств Американская Ассоциации Повреждений Позвоночника (ASIA) ввела количественные схемы, основанные на определении силы мышц, иннервируемых определёнными спинальными сегментами.

Класс повреждения спинного мозга мы оценивали по модифицированной шкале Frankel (Anderson P.А., 2001; Greenberg M.S., 2001).

Для возможности количественной оценки нарушений двигательной функции спинного мозга при травматических повреждениях шейного отдела позвоночника мы использовали модифицированную шкалу PSIMFS (Post — Spinal Injury Motor Function Score), основанную на ASIA/IMSOP (Chen T.Y.et al., 1998).

Полученные значения используются для оценки степени стойко сохраняющегося неврологического дефицита и представляются как процентное выражение степени восстановления утраченных функций. В итоге определяется индекс неврологического восстановления - “recovery rate”.

«Нарушение жизнедеятельности» как критерий рассматривался нами для оценки результатов лечения во всех группах больных.

Мы использовали две специальные шкалы, модифицированную шкалу Японской Ортопедической ассоциации - JOA, для оценки миелопатического синдрома (Japanese Orthopedics Association, 1994), и шкалу Карнофски (1984) для определения степени нарушения функциональных возможностей пациента.

С целью количественной характеристики динамики функционального статуса и, тем самым, оценки результатов лечения мы использовали индекс Hirabayashi (Hirabayashi К., Bohlman Н.Н.,1995), который рассчитывается по формуле, основываясь на оценке цервикальной миелопатии по шкале JOA до и после лечения. Полученные значения используются для оценки степени стойкого сохраняющегося неврологического дефицита и представляются как процентное выражение степени восстановления утраченных функций.

Количественная оценка ощущений боли, преимущественно локализующейся в шейной области, производилась визуально-аналоговой шкалой (VAS) и шкалой боли Ranawat. Оценка интенсивности болей по визуально-аналоговой шкале производится субъективно, самим пациентом.

Для объективной оценки интенсивности боли применялась шкала Ranawat (Ranawat C.S, 1979; Wertheim SB, 1987), согласно которой выделяется 4 класса в зависимости от интенсивности боли.

2.4. Статистическая обработка результатов

Полученные в процессе исследования медико-биологические данные обрабатывались на ЭВМ типа IBM-PC с помощью программной системы STATISTICA for Windows (версия 5.11). Массив исходных данных по нашей работе был подготовлен так, что основные сведения были представлены качественными параметрами, характеризующими функциональное состояние пациентов до и после лечения и методы лечения. Для этих параметров необходимо было анализировать частотные таблицы (таблицы сопряженности).

В соответствии с целями и задачами исследования, а также с учетом специфики анализируемых переменных (Сепетлиев, 1968; Гланц С., 1999) нами проводился расчет частотных таблиц как одномерных, так и многоуровневых. Для сравнения частотных характеристик различных показателей в нужных группах и подгруппах нами применялись непараметрические критерии c², c² с поправкой Йетса, точный метод Фишера. Используемые системой методы статистического анализа не требуют специального контроля достаточности количества наблюдений, все допустимые оценки и заключения делаются при автоматическом учете фактически имеющихся данных.

С целью оценки результатов лечения мы исследовали выживаемость в разных группах пациентов с построением кривой выживаемости и определением её медианы, то есть наименьшего времени, для которого выживаемость меньше 0,5. «Выживаемость S (t) - это вероятность прожить более t с момента начала наблюдения» (Гланц С. А., 1999).

Для сравнения выживаемости разных групп больных мы использовали сравнение двух кривых выживаемости с применением логрангового критерия (Гланц С.А., 1999) и поправки Йейтса, чтобы компенсировать влияние дискретности.

Критерием статистической достоверности получаемых выводов мы считали общепринятую в медицине величину Р<0,05. В соответствии с полученными уровнями достоверности по комплексу перечисленных выше критериев в тексте диссертации использованы следующие обозначения:

* - Р<0,05, ** - Р<0,01, *** - Р<0,001.

Назад | Оглавление | Вперед

Дата публикации (обновления): 04 марта 2017 г. 20:08

.

	Жизнь после травмы спинного мозга